Une publication récente a signalé pour la première fois et sur des bases scientifiques qu’il existe des différences entre la valeur nutritionnelle de la viande conventionnelle et la viande biologique. Nous allons voir de quelles différences il s’agit et pourquoi elles sont si importantes.
Récemment le nombre de consommateurs qui se sont orientés vers les aliments biologiques a augmenté de manière exponentielle. Dans les 20 dernières années, cet intérêt n’a pas concerné que les aliments biologiques d’origine végétale, mais également ceux d’origine animale.
Le choix du consommateur d’acheter des aliments biologiques est basé sans aucun doute sur une plus grande attention à la sécurité des produits mais aussi sur les principes éthiques et de durabilité qui caractérisent toute la chaîne de production.
Notamment, l’attention prêtée au bien-être des animaux de la part des producteurs de produits biologiques dérivés de la viande est très appréciée par le consommateur qui considère également – à juste titre – que ces produits sont plus sûrs, surtout lorsqu’ils sont transformés. Ce sens de sécurité plus fort est lié aux techniques d’élevage (excluant par exemple la possibilité d’utiliser des médicaments, à l’exception de situations codifiées) comme à celles de transformation, qui prévoient l’emploi d’un nombre limité de conservateurs et d’additifs ou de toute façon en concentrations inférieures par rapport aux produits conventionnels, voire même, dans quelques cas et pour certains producteurs, complètement absents.
Plusieurs consommateurs pensent également que les produits animaux biologiques possèdent une plus haute valeur nutritionnelle et que pour cette raison ils sont à préférer pour suivre un régime sain et équilibré. En effet, les données scientifiques démontrant une plus haute valeur nutritionnelle des aliments biologiques, en particulier d’origine animale, sont jusqu’ici plutôt controversées et fragmentées.
À ce sujet, une révision de toutes les études scientifiques précédant 2014 (réf. en marge du document) a été récemment publiée. Cette importante révision permet de faire le point sur les différences entre les produits conventionnels et biologiques, au moins pour certains nutriments. En particulier, les Auteurs de cette révision ont pu effectuer une solide analyse statistique concernant la teneur en graisses dans les deux typologies de viandes.
Dans l’ensemble, la viande biologique a démontré posséder davantage de graisses polyinsaturées par rapport à la viande traditionnelle. En observant séparément les différents types de viande, il a été possible de vérifier que ces différences génériques semblent s’accentuer en comparant la viande de poulet et la viande de porc.
Ces différences en termes de composition sont particulièrement importantes d’un point de vue nutritionnel. En fait, parmi les recommandations adressées à la population pour une alimentation saine et correcte, la réduction de la consommation de graisses saturées et l’augmentation des graisses polyinsaturées se révèlent les plus importantes, notamment pour la prévention des maladies cardiovasculaires.

Les Auteurs de la révision ont calculé que sur la base de la consommation moyenne de viande en Europe, la substitution de la viande conventionnelle par de la viande biologique pourrait déterminer une augmentation de 17% d’acides gras polyinsaturés introduits.
Les avantages seraient encore plus évidents si l’on considérait une particulière catégorie de graisses polyinsaturées, les “oméga-3”. L’efficacité de ces acides gras à prévenir différentes maladies est aujourd’hui tellement reconnue qu’il existe dans le commerce des aliments enrichis avec des oméga-3. Malheureusement, leur introduction reste encore relativement limitée. Cela est dû principalement au fait que la principale source alimentaire d’oméga-3 est représentée par les produits halieutiques, dont la consommation est moyennement faible. D’où la recommandation de manger du poisson 1-2 fois par semaine. La substitution de viande conventionnelle par de la viande biologique pourrait déterminer une augmentation de 22% de polyinsaturés oméga -3 introduits.
Donc, la récente publication de cette révision a montré pour la première fois et sur des bases scientifiques qu’il existe des différences entre la valeur nutritionnelle de la viande conventionnelle et de la viande biologique et que ces différences, au moins en ce qui concerne les graisses, sont à faveur de cette dernière.
Dans la révision, il a été également vérifié que la viande biologique a tendance à contenir davantage de minéraux. Toutefois, les écarts entre les différents produits ont paru plutôt importants, à cause entre autre du faible nombre d’études publiées à ce sujet et il est donc difficile d’en tirer des conclusions. Mais cette révision apporte une première indication positive.
La différence entre viande biologique et conventionnelle peut être expliquée par les divers types d’alimentation, mais la différente méthode d’élevage (en plein air) semble contribuer également à la meilleure qualité remarquée dans la viande biologique. Puisque (bien que dans le cadre du cahier des charges biologique) il existe des différences dans le type d’alimentation et dans le style de vie des animaux (par exemple: le nombre d’heures passées en plein air), les différences entre divers types de viande et de producteurs se sont révélées importantes et liées à l’espèce animale étudiée. Par exemple, pour les animaux monogastriques tels que le poulet et le porc, le pâturage libre semble avoir davantage d’effets positifs sur le contenu en acides gras polyinsaturés.
Actuellement, des recherches sont en cours pour établir les différences entre la viande conventionnelle et la viande biologique, même au sujet de certaines substances définies “bioactives” qui tout en n’étant pas des nutriments semblent avoir des effets positifs sur la santé humaine. Parmi celles-ci, par exemple, l’acide linoléique conjugué, la carnitine et la carnosine.
Pour conclure: même si les nombreuses recherches et les études sur les différences nutritionnelles entre la viande conventionnelle et la viande biologique sont encore en phase de définition et d’évaluation, les connaissances actuelles semblent de toute façon reconnaître une valeur nutritionnelle plus élevée à la viande biologique, au moins en ce qui concerne certains nutriments.

Pour en savoir plus:
Średnicka-Tober D et al.(2016) Composition differences between organic and conventional meat: a systematic literature review and meta-analysis. British Journal of Nutrition 115(6): 994-1011